Make.com, n8n i Zapier — porównanie

Wszystkie trzy narzędzia robią to samo na poziomie koncepcyjnym: łączą aplikacje przez triggery i akcje, bez pisania pełnego backendu od zera. Różnią się modelem hostingu, cenowym i tym, jak daleko można je "rozciągnąć" kodem.

Zapier

Najprostszy w obsłudze, największa biblioteka integracji, ale najdroższy przy dużym wolumenie operacji i najbardziej ograniczony przy złożonej logice warunkowej. Sprawdza się przy prostych, liniowych przepływach (nowy lead → wpis w CRM → powiadomienie na Slacku).

Make.com (dawniej Integromat)

Wizualny edytor scenariuszy z pełną kontrolą nad rozgałęzieniami, iteracjami i transformacją danych. Nasz domyślny wybór dla klientów, którzy chcą samodzielnie podglądać i lekko modyfikować scenariusze bez znajomości kodu.

n8n

Open-source, można hostować samodzielnie (pełna kontrola nad danymi — istotne przy RODO i branżach regulowanych), a w węzłach kodu (JavaScript/Python) da się zaszyć dowolną logikę. Wybieramy go, gdy klient wymaga hostingu on-premise albo gdy scenariusz wymaga niestandardowej logiki, której nie da się złożyć z gotowych bloków.

Jak wybieramy

Prosty, liniowy proces i klient nie ma preferencji co do hostingu → Make.com. Wymóg hostingu własnego, RODO, złożona logika → n8n. Bardzo prosty przepływ, klient już ma płatny plan Zapier → Zapier, żeby nie mnożyć subskrypcji.